[摘要]在我國的司法實行中，法令修辭的應用過于器重完成膠葛處理的目的，而疏忽法令修辭對規定認識培育的感化。學者們關于法令修辭實際的研討亦專注于法令修辭若何有利于處理膠葛，誇大進步判決可接收性和聽眾原因的主要意義，而疏忽法令修辭在完成法令公理方面的感化。修辭跟隨公理，法令修辭亦應該努力于法令公理的完成。由于踐行法令公理的詳細表示凡是是對法令規定的嚴厲遵照，是以司法中的法令修辭不克不及簡略定位包養網 花園于知足個案膠葛處理的需求，而更應該重視培育全社會的規定認識。法官作為把握法令規定實用權利的主體，應該作為重要的規定認識培育對象。只要法官遵照法令規定并有用推進全社會遵照法令規定，才幹在最基礎意義上增進膠葛的處理。
[要害詞]法令修辭 法令公理 法令膠葛 規定認識
無論是在人們的日常生涯中仍是在人文社會迷信研討中，修辭都施展側重要的感化。在日常生涯中，由于人們的社會運動離不開說話的應用，是以修辭的影響便無所不在；而在人文社會迷信研討中，修辭的感化也不成疏忽，就如英國有名哲學家霍布斯在樹立他的國民哲學系統時提到的那樣，"兩種不成或缺的原因，一是感性，一是修辭" ，修辭與感性相反相成，二者缺一不成。修辭的感化亦表現在法令範疇，在法學研討中，修辭可以或許使法學學術不雅點表達的更為清楚、正確，學術會商展開的更為活潑、豐盛；在法令實行中，修辭可以或許使法令文本表達的加倍嚴謹、易懂，也能使法律和司法經過歷程加倍公道、加倍人道化。
但是，筆者以為修辭的應用并非為所欲為，而應該以公理的完成為目標，修辭在法令範疇中的應用亦應該努力于法令公理的完成。我們關于法令修辭研討的目標在于以公理的名義改革法令， 使法令公理在生涯中成為實際，而非簡略地舍本逐末，純潔為潤飾甚至為粉飾某些不妥的目標而純真從情勢上切磋法令說話的應用。在司法實行中，由于對法令公理的尋求凡是會轉化為對法令規定的嚴厲遵照，是以法令修辭的應用應該有助于培育人們的規定認識，即主體"在法治狀況下經由過程對法令規范內涵價值的認同，進而把法令有用地內化為其自發的價值標準和行動原則，構成一種自發的法式規定認識和自發遵從與遵照法令的自立自律認識"。 今朝在法令修辭應用經過歷程中顯顯露來的題目是，司法實行日益器重法令修辭之于膠葛處理的意義而日漸疏忽其對規定認識的培育感化；法令修辭實際研討也是專注個案膠葛的處理，偏心判決可接收性的進步，而疏忽法令修辭對法令公理的附屬性。那么司法經過歷程中的法令修辭畢竟應當著重膠葛的處理仍是應當著重規定認識的培育，抑或二者的無機聯合？廓清這一題目，明白法令修辭在司法中的感化定位，將有利于法令修辭在司法中的妥包養網善應用和法令修辭實際研討的進一個步驟深刻。
一、司法實行中的膠葛處理經過歷程：法令修辭的應用缺少規定認識的培育
在我國司法實行尤其是下層的司法實行中，法令修辭的應用過于器重膠葛處理的目的，招致其規定認識的培育感化逐步被疏忽。
在古代法治社會，司法的目標年夜體可以分為三類：以尊敬現行法為中間的法令實用或法令實行為目標，以器重社會後果為中間的膠葛處理為目標，兩者統籌的多元目標；除少少數極端情形下，年夜大都國度的司法目標都是多元的，既包含法令的實用，也包含膠葛的處理 。基于此，作為司法權利主體的法院或法官的基礎本能機能就可以歸納綜合為膠葛處理與規定管理。在成熟的法治社會，法院所具有的這兩種本能機能凡是是和諧同一的。但是在當下仍處于轉型時代的我國，復雜的國情、移植之法與鄉土情懷的牴觸磨合等原因，使得法官在面臨社會大眾對本質公理的高度期盼時，往往墮入美滿處理膠葛與嚴厲實用法令相牴觸的糾結之中， 而個案本質公理優先的司法傳統，使法官常常衝破法令的法式性請求，廢棄對繁瑣規定的遵照，讓位于當事人對本質公理的需求，是以法官最后做出的選擇凡是是重膠葛的處理而輕規定認識的培育。法令修辭的重要目的不是為了法令規定的正確實用，而是為清楚決膠葛，知足當事人對本質公理的需求。并且在我國以後的周遭的狀況下，保護社會穩固的政治請求進一個步驟強化了法官裁判以處理膠葛、知足聽眾需求為重要目的的法令修辭態度。這迫使法官在處置膠葛時，不得不在直面實際的條件下不竭往復流轉于各項道路、黨政方針、政法政策、法令規范和內部現實之間，綜合斟酌各類能夠影響終極判決構成的原因，以和諧均衡好復雜的好處關系。進而言之，法官所要斟酌的不單單是若何使案件的處置經過歷程以及最后的處置成果加倍合適法令及其法式的題目，更主要的是案件的處置成果在作出之后若何才幹獲得現實履行、真正落實的題目。
以膠葛處理為終極目的的裁判戰略，在我國下層法院的審訊實行中被廣泛應用。例如抗日戰鬥時代的"馬錫五審訊方法"以及20世紀90年月的"金桂蘭審訊方法"，都表白我國以下層法院為代表的司法機關依然以膠葛處理為主。 以膠葛處理為主的態度受傳統司法不雅念影響較年夜，在下層法院的審訊中常常會呈現感情判定、品德判定先于法令判定的情況。這逢迎了生涯在鄉土社會的通俗大眾厭訟但對法官的品德說教有親近之感的實際需求。鄉土社會中的通俗大眾在大都情形下對判決的佩服并非因其實用法令正確，而是由於這些判決可以表達本身心坎感情和品德上的訴求，所以我國下層法院的法官在司法裁判中設定的目的凡是是在個案中完成詳細公理，而不只僅誇大全部案件要依法而判。這是一種典範的"膠葛處理至上"的思想方法，在這種思想方法下，"以處理社會膠葛，化解社會牴觸為中間，落實規定只是附帶完成的目標；為求案結事了，法官常為當事人斟酌各類各樣與涉案法令爭議有關的世俗事務的細節，甚至疏忽不告不睬的主動司法準繩，自動干涉本質性爭議。" 很顯明，包養網這種做法具有很高的適用價值，可以或許使法官充足斟酌案件的詳細情形、社會影響以及品德、倫理等原因，可以或許有用防止嚴厲依法裁判所帶來的履行難窘境–"假如僅以法令規定做出裁判，能夠判決在法令上很對的，很有正式軌制的符合法規性和合法性。可是判決的成果能夠甚至最基礎無法獲得落實；或許使其履行本錢很高，無法廣泛地履行，那么終極仍是沒有完成規定的管理"。
但是，下層法院的"膠葛處理至上"思想形式，固然近不雅有利于處理膠葛，但從久遠看，這一思想形式所帶來的負面影響不容疏忽。其詳細表示為以下幾個方面：第一，基于處理膠葛這一目的的斟酌，下層法院往往以調停作為盡年夜部門案件的了案方法，這種做法固然具有必定上風，但會誘使當事報酬了削減好處的支出而怠于實行其應承當的任務或居心侵略別人權力，然后經由過程法院調停享用對方讓渡的部門好處，這種行動會制造或擴展牴觸，與經由過程司法法式化解牴觸和修復社會關系的初志相違反；第二，"膠葛處理至上"的思想形式會使法官居心含混法令規定在膠葛處理中的感化強度和范圍而強化經濟、政治、品德、平易近意等原因的感化，會下降法令簡直定性與可猜測性，增添司法擅斷的能夠性；第三，"膠葛處理至上"的思想形式會使法官過火追蹤關心個案的本質公理，下降法令的情勢化水平，增添司法裁判中同案分歧判的幾率，淡化法治認識，消弱司法裁判的威望性；第四，"膠葛處理至上"的思想形式會使法官為處理膠葛而處置更多與法令爭議無涉的任務，增添司法裁判的本錢，減輕原來就很繁重的下層法院的累贅。 假如司法以處理膠葛為導向，那么法官會為了尋求了案息訴、保護司法局勢穩固的社會政治後果，很等閒地滑向方式東西化的態度， 發生"應用方式就是為清楚決膠葛"的思想邏輯，構成膠葛處理本位的思想定勢，墮入規定認識淡化甚至損失的窘境。當法官的職責被定位于"定紛止爭、案結事了"時，其無須斟酌行將作出的判決能否對未來相似案例發生什么影響，也無須希冀對全部法令軌制的生長作出什么進獻。這一方面耗費了法官的任務感和包養網個人工作高尚感，另一方面也寬免了法官在包養網心得更年夜意義上的社會義務，他們只需求追蹤關心本案，而不需求看到將來和全部社會。
當司法運動的重要目的定位于膠葛處理時，法官所停止的法令修辭的感化就釀成進步當案判決的可接收性，而能否合適法令規則卻成為主要的工作，法官自動躲避法令束縛的景象時有產生。例如，在我國現代，由于法官受"重實體、輕法式"思想形式的影響，是以審訊經過歷程中的客觀臆斷景象非常廣泛，"片言折獄"的做法備受推重，法官往往依據本身的心坎和實際需求來判案，在判案經過歷程中常常表示出公然迴避法令規定的認識與行動。 "重實體、輕法式"的思想形式是與法官激烈的個案認識相伴而生的，他們有時寧愿使判決違反法令的明文規則，也要使其符合道理，便于接收。 在這種情況下，司法裁判中法官高明的說話修辭才能就會成為完成這一目的的重要保證。有學者經由過程闡述中國現代司法中的一種修辭性戰略–經權之道–來指出現代官府的審訊旨在恢復協調、處理紛爭，而非界定和維護權力。"經"指法令準繩，"權"指變通，法官判決不只要依據明文律令規則，並且要依據案件的詳細情形作出變通。為知足支屬倫理的需求，法官經常依據禮教和道理、而不是詳細的法條停止裁判。 經權之道這一修辭戰略帶來的一個顯明后果是司法的個體化指向，法官所尋包養網求的是經由過程各類修辭方式的應用，到達個案處置成果符合道理的目的，至于能否合適法令的規則則可以在所不問。從這一態度動身停止裁判的法官，規定認識淡漠，法令修辭運動缺少感性束縛，因此能夠會對法治帶來不成估計的迫害性后果。"在判決來由并不充足或并不顯見的情形之下，修辭可以使得判決的符合法規性獲得較小本錢的灌注貫注，但在判決來由并不存在或即便存在但并不合法的場所，這種修辭對于法治的迫害則是潛伏的同時又是宏大的。" 在判決來由并不存在或即便存在但并不合法的情況下，法官為進步判決可接收性水平和完成膠葛處理的目的，能夠會窮盡各類修辭手腕。這般會給修辭運動帶來相似司法調停一樣的窘境：完成了個案的"戰爭"處理，終極卻會背叛合法法令法式、傷害損失了法令簡直定性。 在規定認識缺少的情形下，法官心坎缺乏"法令至上"的不雅念，沒有把法令看成最高行動原則，法令規定也不是其舉動的來由和念頭，是以法官的法令修辭運動能夠會常常游離于法令法式之外，在完成個案膠葛處理的同時背叛法令的法式性請求。
二、法學研討中的膠葛處理至上論：法令修辭疏忽法令公理
在有關法令修辭的實際研討中，國際有學者因更多追蹤關心法令修辭在進步判決可接收性和壓服聽眾上的感化，專注于修辭能否有利于個案膠葛的處理，而疏忽了它在完成法令公理上的感化，疏忽法令修辭對規定認識培育的主要性。
有學者以為，判決的可接收性是法令修辭目標在司法中的直接表現，對法令修辭原因在司法中的感化具有微觀影響，各類修辭原因的機動應用取決于判決的可接收性這一"全體指向"，法官在判決書中應用法令修辭可以有用晉陞判決結論的可接收性，lawyer 和當事人也都可以應用修辭爭奪法官對本方不雅點的接收和認同。 這一態度表現了判決的可接收性是權衡判決可否獲得社會實效的一個主要尺度，也就是說，判決的可接收性越高，就越不難取得傑出的社會後果，判決的可接收性影響著法官對法令修辭方式的選用。無疑，在古代法治社會，可接收性是權衡判決可否取得響應社會實效的主要標準，可接收較強的判決有助于進步法令、司法機關在社會中的威望，反之則否。可是，筆者以為，假如將可接收性作為機動選用各類法令修辭方式的"全體指向"，那么狠能夠會使法官裁判的全體思緒出于膠葛可否處理的斟酌而疏忽判決自己在法令上能否對的、疏忽法令修辭是為了法令公理的完成這一基礎準繩在司法經過歷程中的主要性。以判決可接收性作為法令修辭方式選用的"全體指向"，能夠會使法官的法令修辭運動游離于法令法式之外。因此，就法官而言，對判決可接收性的考量至多應當處于若何完成法令公理這一準繩之下，而不宜直接作為若何應用修辭的"全體指向"。
有學者在批評把修辭學看作是一種修文飾詞技能這一過錯不雅點的基本上，指出修辭學的目標在于經由過程話語論辯的方法取得某種可接收的結論，以取得法令題目的處理。 在筆者看來，這種將法令修辭的感化定位于個案膠葛處理的作法與把判決的可接收性作為法令修辭應用的"全體指向"的作法并無本質差別，兩者都是將法令修辭的目標簡略地定位于若何經由過程某種方法壓服當事人接收判決。換言之，只需當事人接收了判決，膠葛就處理了，法官的義務也包養網就完成了，至于案件裁判經過歷程能否強化了當事人以及其他社會大眾對法令規定的尊敬與認批准識，則在所不問。這是一種功利的、短視的修辭態度。從這一態度動身，作為修辭者的法官追蹤關心的僅僅是若何博得訟案，或給出壓服性的看法將某種政治態度合法化，而不是追蹤關心法令的公理性或對的性，這般將會招致即便是好的論證技能也能夠辦事于壞的念頭的后果。 對法令修辭壓服感化的單方面誇大會發生一個令法令界為難的二律背反景象："即便司法官員把握了準確的說話表達技巧和周密的情勢邏輯規定等技能，判決文書的合法性依然能夠得不到進步：表達技巧被用來偽表達，邏輯規定被用來反邏輯，判決文書的正面是冠冕堂皇的條分縷析，而其背后倒是躲躲閃閃的粉飾技能，枉法裁判以一種富麗的表面更具勾引力因此也更具風險性的方法演出了。"
還有學者過于誇大司法經過歷程中的聽眾原因，這異樣是疏忽了法令修辭之包養網于法令公理的附屬性特征。有人剖析了聽眾在法令修辭中的主要性，提出若在判決書中取得最佳修辭後果，保持聽眾本位應是基礎的態度。 無疑，在法令修辭中，聽眾具有主要意義，他們的立場、態度會直接影響判決的現實後果，一份東西的品質上乘的判決書，只要取得聽眾的支撐和接收，才幹到達最好的預期後果。聽眾原因遭到器重，也是古代修辭學實際分歧于傳統修辭學實際的重要特征之一。古代修辭實際不再誇大修辭者的"中間"位置及其對聽眾的治理本能機能，而是把修辭看作是一種互動的行動經過歷程，修辭的目的在于開導、啟示和轉變聽眾，修辭者必需斟酌聽眾的特色和請求，誘發他們在懂得、想象、感情和意志上的反映；聽眾也介入修辭者的闡述與態度建構，壓服是兩邊彼此感化的成果。 在這種意義上，修辭"作包養為一種論辯的藝術，一直繚繞壓服人這個中間。它對論證的內在的事務能否對的并不關懷，只是關懷可否取得聽者的信賴，可否加大力度論辯的壓服力"。 聽眾在修辭實際中遭到器重，他們在廣場聚首、政治演說等場所對修辭後果的取得具有直接的決議性感化。但是，聽眾在法令修辭中的感化是受限制的。法令修辭分歧于其他修辭的最年夜特征就是，法令修辭必定要以大師配合接收的法令規范作為推理和論證的基礎條件。 尤其是在法官作為修辭者的情形下，他不克不及將全部裁判經過歷程的成敗完整系于可否取得聽眾承認，由於"與通俗的政治性演講比擬，法令準繩只準許我們在一個更為狹小的范圍內供給可以用來辯解的論據"。 法官的任何裁判行動都應該以法令規則為最高尺度，法官的法令修辭運動必需在現行法令系統的范圍內停止，各類法令修辭方式的應用起首應斟酌能否有助于法令規范的對的實用、能否有利于法令公理的完成，其次才應斟酌聽眾的接收水平。對當事人來講，他們可以誇大法令修辭在司法經過歷程中的感化就是壓服法官作出對本身有利的判決。但對法官來講，他的眼光卻不克不及結束于僅壓服當事人接收判決上，而必需具有超出個案膠葛處理的久遠目光，即法官應用法令修辭既要著眼于判決可接收性的進步，又要有興趣識地借此培育當事人及全社會大眾遵照法令規定的認識。不然，就不難誘使法官屈服于聽眾的需求而采取一些非正常的法令修辭戰略，以就義法令的威望為價格換取聽眾的承認。例如，以後國際司法實行中風行的"背靠背"調停法，法官有時辰能夠會向兩邊當事人分辨傳遞分歧甚至是相反的信息，以取得兩邊當事人的承認；對聽眾的依靠會使法官將精神集中于對當事人的壓服上而疏忽本質的法令題目，致使一些不符合法令律原因成為影響案件成果的主導原因。
在修辭實際研討中，包養無論是對判決可接收性的誇大、仍是對聽眾要素的器重，都是繚繞著"有用"處理膠葛這一目標睜開的。固然判決可接收性的進步以及對聽眾要素的器重在現實上都可以或許無益于膠葛的有用處理，但在法令修辭運動中假如對包養這兩種要素過度誇大，那么將有能夠是在終極處理膠葛的同時又背叛了法令、背叛了公理。以膠葛處理為終極目的的包養修辭運動，無論是在實行操縱仍是在實際研討中，都能夠會見臨著如優勢險。是以，筆者以為我們必需重申修辭與公理之間的根源關系，誇大法令修辭的最基礎義務在于完成法令公理，誇大修辭運動中尊敬法令規定的主要性。
三、法令修辭的實質：修辭跟隨公理
修辭學起源于古希臘政制更迭時代的財富訴訟經過歷程。它最後是大眾為了懇求回還虐政時代被充公的地盤一切權，在法庭訴訟中不得不應用的一套關于演說和論辯技能的學問。從其起始的汗青來看，修辭術是大眾保護本身財富權益的一種有用手腕，它的應用含有目標合法的價值在內。就此而言，修辭運動在司法中的應用亦應該是為了某種合法權力或公理目的的完成。修辭在實質上附屬于公理的完成，法令修辭附屬于法令公理的完成。
但是，后世學者遭到古希臘哲學家柏拉圖和亞里士多德對修辭術立場的影響，常常疏忽修辭在尋求公理中的積極感化。柏拉圖對修辭持有一種貶低的立場，以為修辭不外是經由過程富麗的辭藻說謊取聽眾感情的手腕，并不克不及提醒真諦。在柏拉圖看來，修辭是一種世俗的藝術，目標在于取悅別人，而包養富麗詞采的過多采用不難使人迷掉目標的合法性。 柏拉圖的修辭不雅疏忽了修辭分歧于狡辯的處所，即修辭的應用含有目標合法的意蘊，而狡辯的意圖倒是有興趣應用錯誤的推論來倒置長短。亞里士多德則在否決智者將修辭技能用于狡辯的基本上，在必定水平上承認修辭的有效性。他以為修辭具有"一種能在任何一個題目上找出能夠壓服方法的效能"， 修辭的用途是在每一工作中發明感性壓服的方法，修辭可以有助于弘揚真諦和公理，使比擬弱的不雅點變得更強。 即使這般，對亞里士多德而言，修辭也只是找出使人佩服的結論的方法，而不具有提醒真諦確當然感化。是以，修辭在他們那里只是一種身手，而不是常識。
在古羅馬時代的哲學家西塞羅和教導家昆提良那里，修辭的內在產生了更多的變更。修辭對公理的附屬性或許說修辭的感性要素不再受器重，而若何訴諸于豪情或感情，鼓勵聽眾否決我們的敵手，支撐我們的工作，則成為古羅馬修辭學家研討的重點，修辭成為純潔關于若何雄辯的實際。例如，昆提良提出，假如我們是法庭上的被告一方，那么"喚起他(法官–引者注)的豪情的最好方法是，使我們提告狀訟的對象盡能夠看起來很凶狠，或許若有能夠的話，使之盡能夠看起來無恥之極"。 受此影響，文藝回復時代的修辭學成為研討若何應用說話更好表達不雅點的演說術，修辭學更多地成為文學或英語研討的一部門，而非是對推理的研討。 基于這一態度的修辭研討在誇大感性常識的發蒙時期遭到了繁重衝擊。17世紀法國哲學家笛卡兒否定修辭術的合法價值，以為只需小我的不雅念不完整合適真諦，那么無論以什么方法表達都是缺乏取的。18世紀德國哲學家康德也對修辭學持以鄙棄立場，以為修辭學"是一種應“跟媽媽去聽瀾園吃早餐。”用人道的弱點而達小我目標之藝術，是以不值得尊重"。 在他們之后，修辭實際研討幾近停止，直到20世紀50年月比利時哲學家佩雷爾曼提出新修辭學實際，修辭學才從頭回到人們的視野之中。
佩雷爾曼的新修辭學實際是在他深刻研討"公理"概念的基本上提出來的。受二次世界年夜戰人類價值次序瓦解的震動，佩雷爾曼反思了那時風行的公理概念，以為只要整合人類社會關于"什么是公理"這一題目的熟悉并告竣共鳴，才幹在深層認識上自發預防相似第二次世界年夜戰那樣的喜劇重演。他應用德國邏輯學家弗雷格的數理邏輯方式剖析了那時的六種關于公理的概念–公理就是對每小我異樣看待、對每小我依據長處看待、依據休息看待、依據需求看待、依據成分看待、依據法令權力看待 –之后，指出各類分歧的公理概念實在共用著一個雷同的邏輯表達方法，即各類公理概念的表述都是：公理是依據某種不雅點對具有某種雷同特征的人賜包養網與同等的待遇。因此關于公理概念的情勢化表達就是："對于實質屬性上類似的各類情形，應該予以同等看待"。 可是，情勢公理概念的缺乏是不言而喻的，"情勢公理并不包括價值判定，它們安身于法令規定所保持的意義，即假如一些規定被利用，就應當同等地實用于每一小我。但在實用判例軌制的周遭的狀況中，我們需求經由過程價值判定來比擬新舊兩個案例的包養網類似性，而這需求我們斷定在這兩個案例之間哪些價值是可以疏忽，而哪些價值是主要的。是以可以確定的是，沒有價值判定，一小我不成能從情勢公理進步到詳細公理或本質公理。" 情勢公理法例并沒有規則任何本質的判定尺度，獨一的前提就是合適它所規則的情勢性請求，然后經邏輯推演得出的結論就是合適公理請求的。依據這一尺度，我們可以判斷，任何法令規則都可以依據情勢公理概念的邏輯請求取得其存在的合法來由。例如，當某一法令要對兩個在某一屬性上相似的事例賜與分歧看待時，就可以設定一個特殊規則，從別的一個屬性上對此中一種情形予以限制，如許做就能防止情勢蔡修暗暗鬆了口氣，給小姐披上斗篷，仔細檢查了一番，確定沒有問題後，才小心翼翼的將虛弱的小姐扶了出來。上的不公理。所以，純潔情勢化的公理請求可以與本質上的不公理看待共存。基于以上剖析，佩雷爾曼以為，任何情勢化的、盡對的公理法例都無法知足詳細周遭的狀況中完成本質公理的請求，法令上的公理規則需求借助其他的技能來加以落實。修辭學就是關于這類技能的學問。
分歧于本來受感性主義哲學所排擠的純潔講求說話應用技能的舊修辭學，佩雷爾曼的修辭學實際側重誇大古典修辭學中修辭跟隨公理的態度，因此他將本身的修辭學實際稱為新修辭學，以差別于舊修辭學的目標不明性。佩雷爾曼的修辭學實際還"新"在特殊追蹤關心價值判定在邏輯推理中的感化。經由過程修辭方式的應用，他強化了價值判定的合法性，重申了修辭附屬于公理的根源意義，誇大了修辭運動應辦事于某種公理目標完成的特征。佩雷爾曼指出："應當感激修辭學以及諸如'好心'、'衡平'等不雅念在法令中的引進，這使得高度情勢化的古羅馬法被改革成更為幻想的辦事于公理的東西。" 他還特殊誇大了新修辭學理念在古代司法中的感化。在法令平易近主的視角下，只需制訂法不被視為僅僅包養是權利運作的成果，那么司法判決就不只應當符合法規，並且應當做到不與社會所承認的基礎價值相抵觸；法官越來越自願顯示其判決來由，他們日益對其判決在情勢上的對的性覺得不知足，而更多地追蹤關心其壓服性顏色，論辯與修辭學的位置亦在法令的利用與變更之中得以晉陞。
在法令修辭的利用經過歷程中，法學的實行實質決議了其必定在完成法令公理的經過歷程中施展主要的感化。法學研討具有激烈的實行性特征，"法學作為迷信運動與其說是熟悉和提醒必定性真諦，不如說是尋求'懂得'，即經由過程說明、論證、論辯（對話）等方法公道地處理人們在法令熟悉上的看法不合和不雅點沖突，告竣具有主體間性的、可廣泛接收的'共鳴'，直至建構一套公認的、體系化的法令常識系統，并由此而構成法學的'常識配合體'。" 從法學的實行包養網性質來看，司法判定經過歷程與其說是以不成顛覆的必定性常識或真諦為出發點，不如說是以人們在實行中獲取的看法為出發點。人們普通先是尋覓、搜集其曾經獲取并持有的看法和知識，然后經由過程特定的法式加以鑒別、確證，發明和斷定藏匿在此中的靠得住常識或真諦，發明和斷定推理的條件。這是一個從看法或知識開端、慢慢有控制地上升到斷定性常識的經過歷程，修辭學在實質上與這一經過歷程有著很是相符的性情，它將法學的論辯運動帶進到了更復雜、更靠得住、更包養網心得切近人類社會生涯實際的思慮構造之中。 "任何修辭行動的緣由都可以追溯到在相干事物中存在著的某一種不斷定性……修辭者的義務就是將這種不斷定性依照本身的修文意圖轉化為某種修文意義上簡直定性。彩修看著身旁的二等侍女朱墨，朱墨當即認命，先退後一步。藍玉華這才意識到，彩秀和她院子裡的奴婢身份是不一樣的。不過，她不會因此而懷疑蔡守，因為她是她母親出事後專門派來侍奉她的人，她母親絕對不會傷害她的。4; 在法令範疇，法令修辭的目的就是將有關法令和現實的不斷定性認知慢慢轉化為斷定的認知。包養這一"斷定的認知"既包含人們關于法令所規則的公理次序的共鳴性認知，也包含人們關于個案裁判成果應該合適法令公理的共鳴性認知。修辭在公理次序的構成及完成經過歷程中施展著不成替換的感化，法令修辭運動亦附屬于法令公理次序的建構和完成。
四、法令公理的完成：經由過程法令修辭培育規定認識
在以法令規范作為社會關系重要調劑手腕的古代社會，人們可以依據已有規定對本身的行動發生一個年夜致斷定的判定，取得小我舉動的指南，防止與別人發生沖突形成好處喪失，有用保護本身的符合法規權益。以法令說話表達出來的法令規定是法令公理的重要載體，它不只有記載、保留法令公理的效能，還有推進人們關于法令公理的認知成長和傳佈法令公理不雅念的效能。 是以，規定之治是古代法治社會不成搖動的基礎準繩。這一點在古代東方發財國度表現得尤為顯明。年夜陸法系國度保持奉行嚴厲規定主義的思想方法，制訂的法令規定必需獲得遵照；英美法系國度遵守先例的請求也對司法官員的不受拘束裁量行動發生嚴厲的束縛力。對于保持成文法軌制的我國來說，嚴厲按照明白的法令規定停止裁判可以或許順遂處理年夜大都膠葛。為處理膠葛之目標而變通實用法令規定，固然能夠會取得一時的管理後果，但從久遠來看，同案分歧判的現實後果會對法令的同一性與威望性發生深層的損害，晦氣于基于法令系統構筑的社會公理目的的完成。是以，保持規定之治需求遵照法令規定，而遵照法令規定就意味著遵照由法令預設的公理次序。
在古代法治社會，跟著人們之間的聯絡接觸越來越親密，某一案件的處理方法和裁判成果會敏捷影響其別人將來的行動選擇。人們對某些熱門案件的追蹤關心并非僅由於愛好，而更多的是盼望從中可以或許猜測國度司法體系對本身將來行動的能夠評價。是以，古代社會司法裁判的目的不克不及簡略地定位于可否知足個案膠葛處理的需求，而是必需更多偏向于若何培育當事人及其他社會大眾對法令規定的信賴感、進步人們遵照規定的認識，施展法令規定在社會公理完成中的同一標準價值。在這一經過歷程中，法令修辭的積極感化不成或缺。人們借助對判決文本的修辭–"一種經由過程對判決文本的潤飾和判決推理以及判決構成經過歷程的法式加工獲得'符合法規性'并借此取得人們廣泛、分歧的崇奉與遵從的戰略" –不只進一個步驟強化了法的正統性，並且法令修辭在司法中的應用也在不竭地培育人們對法令規定的尊敬與遵從認識，"使更多的人在對規范內在的事務和案件處置成果具有紛歧致懂得的同時同意某一法令命題"。 在培育規定認識目的的指引下，把握法令規定實用權利的法官應用說話修辭技能對的實行法令規定自己就是在完成法令所design的價值目的，完成法令所預設的公理次序，同時也是在不竭踐行修辭跟隨公理的實質請求。
在當下中國特點社會主義法令系統基礎構成、法令實行成為我法律王法公法治扶植計謀重點的情形下，強化和進步全社會的規定認識就成為法令實行甚至扶植法治國度的要害性原因。 而在司法中借助法令修辭培育人們的規定認識，法官應該是規定認識培育的重點。這是由於，在司法經過歷程中需求培育規定認識的對象重要有兩類：一類是法官，另一類是當事人。我國歷來就有以吏為師的傳統，官員遵法，可以或許為通俗大眾遵法起到很好的模範感化；官員不遵法，也會起到很是壞的導向感化。而在當下我國，"若何束縛官員遵法是中法律王法公法治的中間義務，沒有遵法的官員就沒有遵法的當局，沒有遵法的當局就沒有遵法的蒼生。" 有學者在剖析"黎慶洪案" 時指出，"我法律王法公法制範疇的題目，要害在在朝黨的機構和官員可否模范地遵照憲法和法令"。 法令可否獲得真正的尊敬和實行，要害在于在法令實施的經過歷程中，把握法令規定實用權利的人可否以尊敬或信賴的姿勢看待法令規定。只要把握法令規定實用權利的主體嚴厲遵照法令規定，才有能夠培育當事人及其他社會大眾尊敬法令規定的認識。是以，法官作為司法經過歷程中把握法令規定實用權利的主體，是法令修辭運動中遵照法令規定的重要義務人，是培育規定認識的重點對象。
法官規定包養網認識的培育應該留意兩個方面的題目。一方面，法官應該建立超出個案裁判的認識，弱化膠葛處理至上論。這請求法官法令修辭運動的目標不克不及僅限于個案膠葛的處理，而必需充足斟酌本案判決可否對其他相似案件的處理發生積極影響。當然，弱化膠葛處理至上論，并不料味著法官不需求斟酌膠葛的處理，而是絕對于膠葛處理至上的實行近況，對法官提出了更高的請求，即請求法官在依法處理膠葛的基本上，充足斟酌本案判決可否對其他相似案件發生領導意義，可否對法令的生長做出一些進獻。另一方面，法官應該建立遵照規定的認識，弱化修辭後果至上論。法官在裁判經過歷程中應弱化修辭後果至上論和聽眾本位論的態度，強化法令規定至上的態度。持有修辭後果至上論和聽眾本位論態度的法官，不難只重視修辭而疏忽判決的對的性，會給當事人帶來–是由於法官的出色修辭本身才接收判決成果，而不是起首由於判決對的、再加上法官循循善誘的修辭壓服，本身才接收判決成果–如許的感到，不難使當事人誤認為法官出色的法令修辭比對的的判決更主要。法官在停止法令修辭時必需保持以有利于培育當事人以及其他社會大眾的規定認識為目的。只要這般，才幹包管法官超出個案裁判的認識落到實處，使那些依據法令對的判決的案件在社會中發生普遍的積極影響，進步法令在人們日常生涯中的威望位置，培育人們尊敬、遵從法令的認識，踐行法令公理。留意了以上兩個方面的題目，法官的依法裁判行動就能建立起法官公平忘我的威望人格和公平廉潔的抽像，這是壓服當事人以及其他社會大眾接收判決的最佳修辭論據，也是培育他們規定認識的最好方法。由於不論會商什么樣的話題，公平的人與其他演說者比擬起來老是可以或許加倍敏捷地博得我們更年夜的信賴，"演說者的人格可以說是最有用的壓服手腕"， 由此帶動當事人以及全部社會大眾規定認識的培育。從這種意義上講，膠葛的處理和規定認識的培育是兩個彼此聯繫關係的環節，依法處理膠葛有利于規定認識的培育，而規定認識的養成又有利于膠葛的有用處理。
基于此，我國的法官在司法中應用法令修辭時必需在依法處理個案膠葛的基本上具有超出個案裁判的修包養平台推薦辭目光，重視當事人以及其他社會大眾規定認識的培育。只要如許，才幹樹立久遠的、有用的膠葛處理機制，才幹在最基礎意義上推動社會主義法治國度的扶植過程。假如缺少規定認識，那么任何完美的法令軌制design都將淪為鏡中花、水中月。是以，司法中法官的法令修辭運動必需保持以規定認識的培育為重要目的的態度。
五、結語
古希臘時代的修辭術含有目標合法的價值，以佩雷爾曼為代表的新修辭學實際家誇大了修辭跟隨公理的態度，那么法包養平台推薦令修辭也應該具有尋求法令上的公理的內涵價值； 不然，我們就是低估了修辭的價值。但是，需求留意的是，法令修辭并非普通修辭在司法經過歷程中的簡略應用，而是對某一法令行動的合法性包裝。在這一經過歷程中，法官既要充足論證該行動的符合法規性，使之取得法令上的支撐；又要對其停止公道包裝，使之可以或許被聽眾順遂接收。法令修辭運動合適法令規則應該起首被請求，這是完成法令公理重要的必經道路；然后才是斟酌若何把公理的裁判結論以聽眾樂于接收的方法投遞，從而有助于膠葛的妥當處理。是以，法令修辭在司法中的感化定位于起首應該是規定認識的培育，經由過程每一個案件的依法審理，培育當事人及全部社會大眾對法令規定的認同與信賴。
法官的法令修辭運動應該強化當事人以及其他社會大眾規定認識的培育并不料味著對膠葛處理目的的廢棄。任何時期的司法都必需斟酌膠葛的處理題目，這對當下我國的法官來說更是不問可知的。我國崇尚以膠葛處理為目的的司法傳統以及保護社會次序穩固的政治義務，請求法官在案件處置經過歷程中不克不及只斟酌判決能否依法作出，而是必需同時斟酌膠葛處置的社會後果，斟酌判決可否現實實行、膠葛可否真正處理。盡管這般，我國的法官卻不克不及在司法經過歷程中以膠葛處理唯上的立場停止法令修辭運動，他們需求有興趣識地以有助于當事人及其他社會大眾對法令規定發生認齊心理的態度善用法令修辭，保持依法裁判，進步人們對司法判決的接收水平。唯有這般，才幹從最基礎意義上增進膠葛的徹底處理和法令公理的真正完成。扶植社會主義法治國度的巨大幻想，請求包養網排名我國的法官必需有一種超出實際的勇氣與熟悉，在法令修辭運動中持久保持增進全部社會大眾規定認識進步的態度，進步人們對法令規定的認同水平，樹立依法處理膠葛的長效機制。
注釋：
1.[英]昆廷o斯金納：《霍布斯哲學思惟中的感性和修辭》，王加豐、鄭崧譯，華東師范年夜學出書社2005年版，第4頁。
2.拜見AustinSaratandThomasR.Kearns：《TheRhetoricofLaw》，古靜譯，載《北年夜法令評論》1998年第2輯，第670-674頁。
3.蔣傳光：《國民的規定認識與法治次序的構建》，載《社會迷信研討》2008年第1期。
4.拜見[美]達瑪斯卡：《司法和國度權力的多種面貌–比擬視野中的法令法式》，鄭戈譯，中國政法年夜學出書社2004年版，第18-19頁。
5.拜見王靜：《下層法院的膠葛處理與規定管理之路–對陳燕萍任務方式的法懂得讀》，載《國民司法》2012年第7期。
6.拜見方樂：《超出"工具方"法令文明的司法–法制古代性中的中國司法》，載《政法論壇》2007年第3期。
7.拜見蘇力：《鄉村下層法院的膠葛處理與規定之治》，載《北年夜法令評論》第2卷第1輯，法令出書社1999年版，第96頁。
8.耿莉：《下層司法中的第三類包養感性–以"規定之治"與"膠葛處理包養網價格"為視角》，載《法令實用》2008年第10期。
9.蘇力：《送法下鄉–中國下層司法軌制研討》，中國政法年夜學出書社2000年版，第181頁。
10.拜見耿莉：《下層司法中的第三類感性–以"規定之治"與"膠葛處理"為視角》，載《法令實用》2008年第10期。
11.拜見邵華、SusanWhiting：《年夜調停與我國下層法院的效能–以湖南兩個縣的地盤膠葛查詢拜訪為例》，載《政法論叢》2012年第2期。
12.拜見翁子明：《司法判決的生孩子方法–今世中法律王法公法官包養的軌制鼓勵與行動邏輯》，北京年夜學出書社2009年版，第156頁。
13.拜見侯欣一：《中國傳統社會鄙棄法式法緣由再探》，載《華東政法年夜學學報》2005年第5期。
14.拜見鄭素一：《中國傳統司法思想形式的文明剖析》，載《政法論叢》2012年第3期。
15.拜見趙靜：《經與權–現代司法中的修辭學》，載《三峽學院學報》2006年第2期。
16.洪浩、陳虎：《論判決的修辭》，載《北年夜法令評論》第5卷第2輯，法令出書社2004年版，第444-445頁。
17.拜見劉兵：《試論司法調停中的修辭學方式》，載《法令思想與法令方式》第6輯，法令出書社2010年版，第81頁。
18.拜見孫光寧：《司法中的修辭原因及其意義》，載《內蒙古社會迷信（華文版）》2011年第2期。
19.拜見劉兵：《法令修辭學的旨趣和意義》，載《法令方式與法令思想》第5輯，法令出書社2008版，第129-131頁。
20.JamesE.Herget,ContemporaryGermanLegalPhilosophy,UniversityofPennsylvaniaPress,1996,p.70.
21.洪浩、陳虎：《論判決的修辭》，載《北年夜法令評論》第5卷第2輯，法令出書社2004年版，第425-426頁。
22.拜見孫光寧：《判決書寫作中的消極修辭與積極修辭》包養，載《法制與社會成長》2011年第3期。
23.拜見李小博：《迷信修辭學研討》，迷信出書社2010年版，第99頁。
24.葛洪義：《法令方式課本》，中國國民年夜學出書社2009年版，第236頁。
25.拜見葛洪義：《法令方式課本》，中國國民年夜學出書社2009年版，第229頁。
26.[美]索蘭：《法官說話》，張清、王芳譯，法令出書社2007年版，第34頁。
27.拜見武飛：《調停中的法官修辭》，載《法學》2010年第包養行情10期。
28.拜見廖義銘：《佩雷爾曼之新修辭學》，唐山出書社1997年版，第11頁。
29.[古希臘]亞理斯多德：《修辭學》，羅念生譯，載《羅念生選集》第一卷，上海國民出書社2007年版，第151頁。
30.拜見[美]波斯納：《超出法令》，蘇力譯，中國政法年夜學出書社2001年版，第570-571頁。
31.拜見焦寶乾：《包養網價格東方修辭學常識傳統及其對法令論證的意義》，載《山東差人學院學報》2005年第2期。
32.拜見[英]昆廷o包養網排名斯金納：《霍布斯哲學思惟中的感性和修辭》，王加豐、鄭崧譯，華東師范年夜學出書社2005年版，第124-125頁。
33.拜見[比利時]佩雷爾曼：《舊修辭學與新修辭學》，楊貝譯，載《法哲學與法社會學論叢》第八期，北京年夜學出書社2005年版，第40頁。
34.康德：《判定力批評》，鄧曉芒譯，國民出書社2002年版，第50頁。
35.拜見沈宗靈：《古代東方法理學》，北京年夜學出書社2002年版，第390-392頁。
36.ChaimPerelman,OldandNewRhetoric,in:PracticalReasoninginHumanAffairs,JamesLGoldenandJosephJPilotta,PublishedbyD.ReidelPublishingCompany,1986,p.3.
37.ChaimPerelman,OldandNewRhetoric,in:PracticalReasoninginHumanAffairs,JamesLGoldenandJosephJPilotta,PublishedbyD.ReidelPublishingCompany,1986,p.3-4.
38.拜見廖義銘：《佩雷爾曼之新修辭學》，唐山出書社1997年版，第210-235頁。
39.[比利時]佩雷爾曼：《法令與修辭學》，朱慶育譯，載《法令方式》第二卷，山東國民出書社2003年版，第148頁。
40.拜見[比利時]佩雷爾曼：《法令與修辭學》，朱慶育譯，載《法令方式》第二卷，山東國民出書社2003年版，第151頁。
41.舒國瀅：《走進論題學法學》，載《古代法學》2011年第4期。
42.拜見舒國瀅：《走進論題學法學》，載《古代法學》2011年第4期。
43.劉亞猛：《尋求象征的氣力》，三聯書店2004年版，第66-67頁。
44.拜見潘慶云：《略論法令說話與司法公平》，載《法治論叢》2002年第5期。
45.洪浩、陳虎：《論判決的修辭》，載《北年夜法令評論》第5卷第2輯，法令出書社2004年版，第425頁。
46.季衛東：《法治次序的建構》，中國政法年夜學出書社1998年版，第131頁。
47.拜見劉作翔：《強化和進步規定認識是法令實行的要害》，國民法院報/2012年/3月/30日/第005版。
48.孟勤國：《沒有遵法的官員就沒有遵法的蒼生》，載《法治周末》，2011-05-11，http://www.legalweekly.cn包養網/content.jsp?id=167047&lm=%25E8%25AF%2584%25E8%25AE%25BA，拜訪時光20120701。
49.拜見《黎慶洪案》，http://baike.baidu.com/view/4086755.htm，2012-09-20。
50.童之偉：《法治與人治鏖戰前沿之察看思慮》，http://libertyzw.fyfz.cn/art/1049297.htm，拜訪時光：2012-07-18。
51.[古希臘]亞理斯多德：《修辭學》，羅念生譯，載《羅念生選集》第一卷，上海國民出書社2007年版，第151頁。
52.拜見侯學勇、楊穎：《法令修辭在中國鼓起的佈景及其在司法審訊中的感化》，載《政法論叢》2012年第4期。
本文原發于《法商研討》2013年第2期。
發佈留言