摘要: 若何懂得行政處分的目標，意義嚴重，關系到多個詳細軌制的走向判定，與行政處分的概念尺度、制裁對象、證實尺度、制裁力度等多個議題親密聯繫關係。在我國，將報應論作為行政處分的目標實際，一向是傳統實際的焦點。可是，這一熟悉跟著風險社會的到臨以及新型制裁行動的呈現，正面對被逐步解構的風險，早先實際研討激烈請求添加“恢復”“預防”等目標要素，確立預防論的目標實際，從而應對風險社會的規制需求。聯合報應論和預防論的實際要義以及我國行政制裁多元化軌制近況，行政處分的目標應該作限縮說明，仍應繚繞報應論建構行政處分的目標系統。預防論盡管有能夠是《行政處分法》的立法目標，但并不合適作為行政處分的重要目標，而只是主要目標，并且需求遵照響應的限制性規定。
要害詞: 行政處分目標 報應論 預防論 狀況義務 責令期限矯正
一、題目的提出
2006年12月22日，我國臺灣地域曾作出一個備受爭議的年夜法官說明。該說明觸及的題目是：行政機關作出罰款后，絕對人逝世亡，罰款能否需求持續履行？對此，“年夜法官釋字第604號”以為應該持續履行，但也有年夜法官提出了分歧看法。[1]全這一次，藍媽媽不僅愣住了，她愣住了，接著是憤怒。她冷冷道：“你在跟我開玩笑嗎？我剛才說我父母的命難抵擋，現在體而言，分歧熟悉的最基礎沖突在于，行政處分畢竟應當奉行何種目標？假如以為行政處分是為了衝擊和報復守法行動人，則無需持續履行，由於守法行動人曾經逝世亡，完善衝擊對象和需要性。可是，假如以為行政處分是為了警示其他潛伏的守法行動人，則需持續履行，[2]由於盡管守法行動人逝世了，其他潛伏的守法行動人依然存在。
相似的案件，在年夜陸也有產生，但做法紛歧。有人以為，“由于當事人逝世亡，罰款不予履行”。[3]也有人以為，人雖逝世，但罰款“已屬于國有資產，應當進進履行法式”。[4]異樣的題目，也產生在一些組織上，如公司注銷能否影響行政處分的履行等等。[5]在我國，有法院以為，處分決議投遞后，被處分公司注銷的應由股東作為被履行人。[6]
從最基礎下去說，解答這些題目需求從目標說明層面切進。正如耶林所言：“目標是全部法的發明者”，[7]《行政處分法》也并不破例。行政處分的目標畢竟是什么？看起來似乎是一個純潔的實際題目，但實在否則。外行政處分中，除了上述題目之外，現實上它還關系如下多個詳細軌制的走向判定：
第一，決議行政處分的概念尺度。目標分歧，將直接決議一個制裁行動畢竟是不是行政處分。典範如實際界普遍爭議的“責令期限矯正”。假如將行政處分的目標懂得為“衝擊和報復”，“責令期限矯正”顯然就不是行政處分，由於行政機關作出這一行動是為了給絕對人一個悔改改過的機遇，而不是衝擊和報復。是以，“責令期限矯正”就無需接收《行政處分法》的規范和調劑，而需另行立法。可是，假如外行政處分中添加“恢復”的目標元素，[8]“責令期限矯正”就與行政處分的概念尺度非常恰切了。這般，“責令期限矯正”應依照行政處分加以規范，教義學上的命運完整分歧。
第二，決議行政處分的制裁對象。目標分歧，也會決議制裁對象的范圍。假如行政處分的目標是為了衝擊和報復，那么制裁對象就只能限于守法行動人自己，而不克不及擴及未實行和未介入守法的第三人。可是，假如行政處分的目標為了預防或警示，制裁對象就可所以第三人。實行中，最為典範的實例就是行政充公。現階段，爭議較年夜的是能否可以充公第三人一切物和第三人所得物。所謂第三人一切物，是指未介入守法運動的第三人一切的財物，照實施守法運動的租借車輛等。[9]所謂第三人所得物，是指未介入守法但卻基于別人守法行動而獲益的財物，如證券從業職員違背從業規則，暗裡接收委托使第三人股票增值。[10]對于這兩類財物，由于與守法行動并無直接聯繫關係，不是守法所得或不符合法令財物，加倍接近于符合法規好處，是以能否可以充公，爭議較年夜。從最基礎下去看，要正確答覆這一題目，依然與行政處分的目標有關。在衝擊和報復的目標下，當然不成以充公第三人財物，由於衝擊和報復的標的只能長短公理的守法行動。但假如行政處分是為了預防或正告，就需另當別論。假如某物具有必定的社會迫害性，即便是第三人一切物，也應該加以充公。此時，充公是為了預防將包養 來守法行動產生，而不是衝擊曩昔的守法行動。
第三，決議行政處分的證實尺度。目標分歧，還會決議行政處分證實尺度的強度。假如行政處分只是面向曩昔的守法行動實行制裁，是為了“經由過程法令義務為守法行動設置后果，從而為行動人發明在事前廢棄守法行動的鼓勵”，[11]那么從邏輯下去說，證實尺度就必需從嚴請求，采用消除公道猜忌尺度。這是由於，要想衝擊曩昔的守法行動，就必需證實曩昔確切客不雅存在著一個守法行動，一切判定都必需樹立在“穩固、明白、清楚、盡對”的現實基本之上，必需具有盡對靠得住的因果聯繫關係。可是，假如外行政處分中添加預防風險的目標，需求奉行風險預防準繩，證實尺度則能夠需求過度放松，采行顯明上風證實尺度甚至是上風證實尺度。近年來，在周遭的狀況法上，這一題目非常凸顯。包養網 大都情形下，環保機關需求在缺少迷信證實的情形下，采取預防辦法，[12]答應必定水平的推定，請求行政機關“不該當以迷信上沒有完整簡直定性為來由謝絕作出行政處分決議”[13]。
第四，決議行政處分的制裁包養 力度。目標分歧，也會影響行政處分的制裁力度。假如以衝擊和報復為目標，行政處分應以絕對人守法行動為中間，制止與守法行動不婚配的制裁辦法。絕對而言，這加倍有利于固守《行政處分法》第4條第2款規則的過罰相當準繩。可是，假如以預防或警示為目標，行政處分就不用局限于過罰相當準繩，而是可以恰當進步制裁力度，從而到達以儆效尤的法令後果。此時，若何處分的參照物并不單單是守法行動自己，而是要聯合社會成長中的守法總量、以及守法行動將來的成長態勢綜合加以考量，需求統籌必定的社會後果，守法行動人只是到達某種社會管理後果的東西和手腕。
可見，若何懂得行政處分的目標，意義嚴重，有需要專門加以檢查，尤其是在《行政處分法》修正的主要佈景之下。[14]
二、報應論及其法例
所謂行政處分的目標，簡略來說，就是國度應用行政處分所盼望到達的目標。對此，傳統實際并未直接觸及，多是一些直接性闡述。這此中，有一類熟悉主意，行政處分“直接目標就是行政制裁、懲戒”，[15]“旨在處分守法絕對人”，[16]“目標在于制裁，經由過程制裁使當事人以后不再守法，著眼點在于曩昔的守法行動”[17]。
這是較為罕見的一種熟悉，提醒了實行行政處分的兩個基礎目標：其一，處分和制裁；其二，衝擊和報復。全體而言，這既合適行政處分使人發生苦楚和難熬的內在表征，同時也合適行政處分使人損失財富和好處的內涵實質。
在法哲學上，諸這般類的熟悉，往往被稱之為報應論（retributivism），是針對科罰目標而總結的一套實際。所謂報應，就是對守法行動的一種報答或報復，“是對損害的損害”。[18]作為一種社會理念，其本源于現代社會的復仇思惟，奉行的是“以眼還眼、以眼還眼”的同態復仇做法。可是，作為一種法令概念，其曾經不再是本來的“私刑”面孔。在古代社會，人們已將復仇的權力，由私家手直達移到一種依據正式規定處置的、中立的、并是以以完成社會戰爭為己任的國度機構之中。在科罰上，這一機構是法院；外行政處分上，這一機構往往就是行政機關。[19]
在刑法學上，報應論的思惟淵源可以追溯到康德和黑格爾的著作中。康德在《法的形而上學道理》一書中曾說：“任何一小我對國民傍邊的某個個體人所作的罪行，可以看作是他對本身作惡。是以，可以如許說：‘假如你譭謗逼人，你就是譭謗了你本身；假如你偷了他人的工具，你就是偷來你本身的工具；假如你殺了他人，你就殺了你本身’，這就是報復的權力。”[20]康德以為，處分盡對不克不及作為增進另一種善的手腕而實行，科罰的目標就是處分犯法人，這種處分自己即合適道義。[21]在這段文字中，康德將制裁的目標交接得非常清楚，就是要以國度這個廣泛意志往對守法行動人的特別意志，實行一對一的衝擊包養網 和處分。
康德之后，依然保持報應論的哲學家是黑格爾。黑格爾盡管在不受拘束不雅上已經對康德的實際系統表現過不滿，[22]但在科罰目標上，卻表達了與康德相似的態度。黑格爾在《法哲學道理》一書中以人的不受拘束意志為依據，以為守法行動是對法的否認，將科罰當作是對這種否認之否認，即作為“對犯法的拋棄”，假如沒有后一種否認，“犯法就會是有價值的”。黑格爾曾非常優雅地說到，“科罰既被包括著監犯本身的法，所以處分他是尊重他的感性的存在。假如不從監犯行動中往追求科罰的概念和標準，他就得不到這種尊敬”，[23]對守法行動的報復，“只是指犯法所采取的形狀回頭來否決它本身”[24]。
報應論有兩個基礎主意：（1）只需存在守法行動，就必需施加制裁。實行中，非但守法行動自己可以被制裁，是一種應償之債，並且國度和社會還負有制裁義務和任務，這為國度制裁供給了合法性。（2）只要曩昔的守法行動，才幹被施加制裁。這意味著，國度制裁的對象只是守法行動，而不包含守法行動之外的其他對象，尤其是第三人；同時，制裁是為了衝擊和報復曩昔的守法行動，而不包含對將來守法行動的預防。
比對來看，我國行政處分具有報應論的目標顏色，這重要表示為：（1）對于應受行政處分行動，必需予以處分。在我國《行政處分法》中，處分是準繩，不處分是破例。我國《行政處分法》沒有規則免于處分，只規則了無限的從輕和加重處分情況。這此中暗含的恰是報應主義的復仇基底，奉行的乃是睚眥必報的復仇邏輯。（2）對于應受行政處分行動的制裁力度，總體上必需遵照過罰相當準繩。我國《行政處分法》第4條第2款明白規則：“設定和實行行政處分必需以現實為根據，與守法行動的現實、性質、情節以及社會迫害水平相當。”這意味著，決議行政處分詳細標準的，只是守法行動自己。
普通來說，將報應論作為國度制裁的目標，至多具有四個方面的積極意義：（1）不處分無辜者；（2）不把人看成到達目標的手腕；（3）賜與恰當的應得處分；（4）處分的對象是品德上應受訓斥的人。[25]據此，將報應論作為行政處分的最基礎目標，在軌制建構上至多需求遵照如下四個法例：
第一，行政處分的處分對象只限于守法行動人，而不克不及及于無辜者。只要曾經實行守法行動的人才可以遭到處分，[26]報應論決議了行政處分的衝擊對象必需限制在守法行動人自己，“把他對他人犯的罪惡也在他的身上實施”，[27]而不克不及隨便將無辜的第三人列為處分對象。只要如許，才是“以眼還眼”，才是“一種為苦楚而信仰苦楚的實際”，才是真正的“回索”（pays back）。[28]是以，外行政處分實行中，準繩上不克不及充公第三人所得物和第三人一切物。包養
第二，行政處分的處包養網 分目的應該以守法行動自己的“惡”為原則，而不克不及將守法行動人作為到達某種社會後果的東西和手腕。報應論以為，處分守法行動的合法性是其“應得”的，處分的目標是處分行動人自己，而不是為了社會總體的善，誰也不該當被純真地用作完成別人幸福的手腕。只要如許，才是報應所包含的“針鋒絕對”。這非可是保持國度制裁行動合法性的底線，也恰是科罰或行政處分具有公理性的直接證實。[29]是以，行政機關既不克不及隨便減輕處分，搞“活動式法律”，試圖到達“殺雞儆猴”的社會後果；同時也不克不及隨便加重或免去處分，以“優化營商周遭的狀況”為捏詞，試圖到達“湯往三面”的社會後果。[30]外行政處分經過歷程中，罰與不罰、罰多仍是罰少，從守法行動停止的那一刻，便已蓋棺定論，不容其他要素摻雜。
第三，行政處分的處分力度只要與守法行動相當才是答應的，[31]只能賜與恰當的應得處分。“報應主義對處分合法性的證實（守法性判定）不在于它可以或許獲得什么好的成果，而僅在于處分是被處分者的應得”，[32]它具有客觀主義的特徵，重視的是行動人客觀上的惡。是以，外行政處分中，報應論請求行政處分的包養 比對尺度只能是當事人的守法行動。公平的量罰，就是與“損害行動的性質而應該的、值得的量”。[33]是以，行政處分必需講究過罰相當，在立法文本上，《行政處分法》第4條第2款奉行的就是這一邏輯。同時，《行政處分法》之所以制止一行動不貳罰，也與此存有聯繫關係。當一個恰當的處分曾經作出，守法行動人的“應償付之債”就曾經結清，報應曾經告竣。這般，第二個同類的行政處分就沒有合法性可言，由於此時守法行動曾經由一個劃一的報復而被了償，完善報應論所請求的衝擊對象。是以，報應論也制止一事不貳罰，這也恰是《行政處分法》第24條的立法邏輯。
第四，行政處分的制裁面向是品德上應受訓斥的行動，是以只能夠是曩昔的守法行動，“是對曩昔行動的制裁”[34]。報應論以為，國度制裁是對“曩昔的守法事務停止事后處置”，[35]是“回想性的”[36]。是以，外行政處分的概念族群中，只要那些面向曩昔守法行動的制裁手腕，才幹被定性為行政處分。相反，那些以預防將來行動為對象的制裁手腕，需另當別論，諸如“責令期限矯正”之類的行動，普通不以為是行政處分。此類行動是面向將來的，[37]“重要是用以避免守法行動以后產生，而非處分曩昔的守法行動”，[38]《行政處分法》第23條之所以將其與行政處分并列應用，也恰是此意。[39]
可見，將報應論立為行政處分的目標，非但合適當下實際界的樸實熟悉，並且也與《行政處分法》中的部門規則非常恰切，具有必定的積極意義，可以說明《行政處分法》多個條則的內涵邏輯。
三、報應論的實際破綻
在法哲學上，盡管報應論在說明國度制裁的公理性上功不成沒。可是，仍有人提綱契領地指出，報應主義“是像野獸一樣自覺復仇”，[40]被痛斥為“經由過程損害別人而覺得自得或光彩……這違背感性……違背天然法，普通都稱之為殘暴”。[41]批駁者以為，把“應得”看作處分的依據，以為行動守法性表現在客觀的惡上，而不是對社會有客不雅上的傷害損失，是“一種粉飾的復仇情勢”，[42]是個別對個別的，是特別意志與特別意志之間的較勁，與表現廣泛意志的“法”自己殊少聯繫關係[43]。從總體下去看，這些批駁戳中的乃是報應論的復仇底色，直接指向的是康德和黑格爾的實際。順著這些批駁，可以總結出報應論能夠存在如下兩個實際破綻：
第一，報應論過于重視對守法行動自己的衝擊，完整掉臂及社會後果，只是換了另一個更為隱藏的報復情勢罷了，尋求的依然是“以暴制暴”。很顯然，這不是法令想要尋求的目標，尤其是在《行政處分法》上。普通來說，行政行動并不單單是要維護小我法益，而更多地是超小我法益（公共好處）。是以，行政處分不成防止地需求統籌社會後果，或許是為了公共好處，而猛攻報應論，顯然無法知足這一需求。
第二，報應論講究等價報應，請求制裁力度必需與守法行動形成的好處傷害損失是等價的，是以“殺人”必需被判處“逝世刑”。[44]這一邏輯只能在無限的范圍內應用，有些行動與此不符。譬如，從多少數字對照下去看，純真充公守法行動人的守法所得，應該是到達等價報應的最佳方法。可是，假如只充公守法所得，守法行動人現實上并沒有獲得任何本質性制裁，其只是回還了底本就不屬于其他的不符合法令好處，自己并沒有喪失。別的加上實行中，守法行動并非城市被發明。是以，假如嚴厲依照報應論，將同等于說守法“是一席世勳目光炯炯的看著她，看了一眼就移不開視線。他驚異的神情中帶著難以置信的神色，他簡直不敢相信這個氣質出眾，明種有利可圖的工作”，[45]是在激勵守法。
同時，除了純潔的實際批駁之外，外行政處分實行中，也確有如下一些行動在報應論的實際框架內無法獲得說明：
第一，處分第三人。依照報應論，行政處分不成以擴落第三人，但實行中情形并非這般。以行政充公為例，普通以為，充公第三人一切物并不守法，其往往被稱之為“擴大充公”。[46]譬如，充公實行守法運動的租借車輛。今朝看來，這非可是法律實務中的罕見做法，並且也是比擬法上的罕見立法。譬如，我國臺灣地域“行政罰法”第22條規則：“不屬于受處分者一切之物，因一切人之居心或嚴重過掉，致使該物成為違背行政法上任務行動之東西者，仍得裁處沒進。物之一切人明知該物得沒進，為躲避沒進之裁處而獲得一切權者，亦同。”德國《違背次序法》第23條〔充公條件的擴大〕：“假如法令援例于本規則，則鄙人列情況，也可以不依本法第22條第（2）款第1項而充公物品，即假如在裁判時，物品屬于其或為其一切的人。1.至多是草率地招致該物或該項權力成為違背次序行動或預備該行動的手腕或物品，或許2.明知存在準予充公的情況，仍以應受訓斥的方法獲得該物品。”很顯明，這些立法曾經完整超出了報應論的目標范圍，由於這些被充公的財物一切權人，并未實行或介入守法行動，不存在“應得”的報應條件。
第二，處分無辜者。依照報應論，應受行政處分行動的客不雅存在，是啟動報復和衝擊的條件，是以不克不及處分無辜者。可是，這依然與實行情形不符，行政充公包養 還是此中的典範反例。譬如，面向“守法但不克不及科責的人”實行的行政充公。由于《行政處分法》第25條規則：“不滿十周圍歲的人有守法行動的，不予行政處分”，是以，行政機關對不滿十四歲實行的守法行動，不克不及科以行政處分義務。可是，這并不料味著也不充公其守法所得，不然與保持公共次序的基礎價值有悖。在這一情況中，由于這些財物無法經過行動被宣佈守法，不是守法好處，而是符合法規好處。是以，不存在報應的能夠。又如，充公搭乘搭座火車時代攜帶的管束刀具。此類物品只是在特按時段和特定空間才為法所制止，大都情形下還是符合法規好處。并且即便是犯禁品，純真攜帶管束刀具很難謂之守法，亦不克不及將其視為守法好處，充公此類財物顯然也不是為了到達報應的目標。
第三，科處狀況義務。依照報應論，行政處分重要是行動義務，報應論所要報復的客體是應受行政處分行動。可是，實行中并非所有的這般。在建筑法和周遭的狀況法上，[47]一種以物為客體的處分義務打破了傳統的行動義務系統，其往往被稱之為狀況義務。所謂狀況義務，是指依法對某種符合法規狀況負有治理和保持任務的人，因違反了此項任務而被施加的一種行政處分。狀況義務的對峙面是行動義務。行動義務是行政處分上的罕見形狀，取決于絕對人的守法行動，是報應論下的罕見義務形狀。可是，狀況義務卻并非這般，其取決于物自己的風險，是對物享有安排權的人沒有盡到治理和保持任務而遭到的制裁，包含物的一切權人或應用權人。包養網在狀況義務中，被處分者并沒有任何守法行動，但這并不影響其義務承當。典範如廈門市海滄區國民法院以為：“衡宇買受人固然不是守法扶植行動人，但買受人作為現任房產一切權人，有義務打消房產的守法狀況，使其治理的房產符合行政治理次序。包養網 ”[48]對于這一義務形狀，在報應論中異樣無法獲得說明，與前述處分第三人和無辜者非常相似。
第四，連續行動持續處分。依照報應論，報應和守法之間應該是等價的，是以要遵守過罰相當準繩，不答應隨便減輕處分。可是，這仍與實行不符。實行中，過量處分并不鮮見，典範如近年來被普遍利用的連續行動持續處分。譬如，在路況法範疇，北京市《關于進一個步驟推動首都路況迷信成長加鼎力度緩解路況擁堵任務的看法》規則：“年夜貨車、外埠派司車輛違背五日制限行規則，進進北京市五環路（含）以行家駛，均將遭到持續處分”。[49]從對消息報導的察看來看，相似規則在其他處所能夠也大批存在，[50]甚至于深圳市在《深圳經濟特區途徑路況平安守法行動處分條例》修訂經過歷程中，還曾有諸如“忙碌路段守法泊車一天最多可罰四次”的持續處分規定。[51]在這幾類規則中，現實上只要一次守法泊車行動，等價的報應行動也應當是一次處分，行政包養網 機關至少可以從重處分，但盡不是屢次持續處分。這非但超出了傳統實際的認知，[52]也超出了報應論的說明框架。可是，這倒是近年來立法者對持續守法行動較為罕見的處置立場。[53]
第五，罰款與充公并處。相似地，由于報應論請求報應與守法行動應該等價。是以，在存有守法所得和不符合法令財物的情形下，僅僅充公守法所得和不符合法令財物，現實上就可以到達足量報應，這是最為簡略的等價公式。可是，我國行政處分實行并非這般。普通來說，充公是和罰款并處的，報應總量往往是年夜于守法行動的，這也是立法上的罕見文本。典範如《產物東西的品質法》第52條規則：“發賣掉效、蛻變的產物的，責令結束發賣，充公守法發賣的產物，并處守法發賣產物貨值金額二倍以下的罰款；有守法所得的，并處充公守法所得；情節嚴重的，撤消營業執照；組成犯法的，包養 依法究查刑事義務。”對此，報應論顯然也無法說明。
第六，傷害損失成果無關緊要。由于報應論的邏輯出發點是必需存在一個應受行政處分行動。是以，在報應論框架下，應受行政處分行動能否成立，必需從嚴掌握，這也是經由過程等量報應證立行政處分具有合法性不成或缺的邏輯。是以，在報應論下，“傷害損失現實客不雅存在”是非常要害的。假如缺乏這一要素，將難以估計報應的詳細標準。可是，這外行政處分實行中并不會獲得嚴厲遵守。一方面，現實的傷害損失成果外行政處分中并不是不成或缺的，行政處分答應必定水平的行動犯，即便是能夠的迫害成果，異樣也可以成立應受行政處分行動；[54]同時另一方面，跟著風險社會的到臨，行政法已“從追蹤關心當下、以保護或重建無攪擾為目的的風險防范過渡為牽涉將來、對社會的技巧轉變過程加以調控的風險預防”。[55]在風險預防佈景下，風險曾經代替現實的傷害損失成果，成為行政處分的客體。無論是證據尺度的采用，仍是因果關系的認定，都未能知足報應論的嚴厲請求，而毋寧是要過度從寬。
四、預防論的提出
今朝來看，對于上述題目，我國行政法學界提出了兩條解救道路：
第一，擯棄報應論，以為行政處分還有其他目標。如譚冰霖以為：“行政處分的目標，實際上素有特殊預防和普通預防的效能指向。前者從個案公理動身，旨在經由過程制裁促使當事人防止再犯的能夠性；后者從微觀的法令公理動身，經由過程對可發明的守法行動處以足夠的制裁，對潛伏的守法者以儆效尤。”[56]蘇苗罕以為，在美國，行政處分“重要是預防性的，指向違背法令或許規章，可是尚未形成現實傷害損失、或其傷害損失可以解救的絕對人”。[57]廖義男以為，“行政罰裁處之目標，乃欲使受處分者心生警戒，防止再為守法行動”。[58]張淑芳以為：“行政處分有一個很是主要的目標，就是社會教導，即經由過程行政處分的實行使相干社會主體遭到教導，并以此為戒不再守法。”[59]
第二，保存報應論，但應再添加其他目標要素。如自己曾提出，在規制目的上，“《行政處分法》需求回應風險社會的周遭的狀況變遷，從單一走向多元，構建‘以法令威懾為主，以風險預防為輔’的規范系統，增設風險預防準繩，增添行政處分類型，拓展行政處分的目的預設”。[60]從全體下去看，這兩種計劃都提出了一個新的目標要素——預防，可以將其稱之為“預防論”。所謂預防論，是指行政處分的目標并不在于衝擊和報復曩昔的守法行動，而是為了預防守法行動的再產生。假如說報應論聚焦的客體在于曩昔的守法行動，是“回想性的”，預防論則完整紛歧樣，其是面向將來的守法行動的，是“瞻望性的”。[61]
與報應論一樣，預防論也可以追溯到刑法學中。柏拉圖早在《法令篇》中就曾直抒己見：“科罰并不是對曩昔的報復，由於曾經做過的工作是不克不及再取消的，它的履行是為了未來的緣故，它包管受處分的小我和那些看到他受處分的人既可以學會徹底憎恨犯法，還至多可以年夜年夜削減他們的舊習。”[62]貝卡利亞也早就說過：“什么是科罰的政治目標呢？是對其別人的威懾。當惡果已成為無可挽回的現實之后，只是為了不使別人發生犯法不受處分的空想。”[63]
歸納綜合來說，將預防論作為行政處分的目標，至多具有如下來由：
第一，因應時期需求。預防論的最年夜上風是契合了傳統社會向風險社會改變的實際。在風險社會中，傷害損失能否能夠產生是未知的，國度不克不及比及傷害損失斷定以后才予以參與，而毋寧是要采取一系列預防手腕，而這此中，行政機關必需身負重擔，“行政運動的特色決議了其對監督潛伏要挾，預防傷害損失產生有明顯上風”。[64]是以，行政法的軌制重心實在在于預防，行政機關需求盡能夠采用分歧的規制東西避免風險產生，行政處分也并不破例。外行政處分實行中，風險社會理念的滲入實在曾經非常顯明。無論是風險預防準繩在比擬法上的提出與利用，[65]仍是狀況義務在我法律王法公法律實行中簡直立，都可以很好地闡明這一點。
第二，合適立法文本。典範如《俄羅斯聯邦行政守法行動法典》第3章第1條規則：“行政處分是國兒媳，就算這個兒媳和媽媽相處不融洽，他媽媽也一定會為兒子忍耐。這是他的母親。度對實行行政守法行動規則的義務辦法，實用行政處分的目標在于預防守法者自己以及其別人實行新的守法行動。”[66]在這一條則中，預防論呼之欲出。除此之外，還有一種更為隱晦的立法表述。典範如我國《行政處分法》第1條規則：“為了規范行政處分的設定和實行，保證和監視行政機關有用實行行政治理，保護公共好處和社會次序，維護國民、法人或許其他組織的符合法規權益，依據憲法，制訂本法”。在本條中，行政處分似有“保護公共好處和社包養網 會次序”的目標。在這一目標之下，行政處分顯然不克不及僅限于衝擊和報復守法行動人，而毋寧是要尋求“保護公共好處和社會次序”的社會後果，行政機關是要經由過程行政處分這一規制東西，取得邊沁所說的“社會幸福”[67]，而這就是預防論的實質。
第三，契合行政實質。在大都情形下，科罰是為了維護諸如性命權和安康權之類的小我法益，而不是超小我法益。是以，將科罰懂得成是以國度名義實行的一對一報復，是報應論，往往是可以的。可是，行政處分則完整分歧。與一切的行政行動一樣，行政處分是由行政機關作出的，行政機關自己并沒有本身的好處需求，簡直一切的行政處分都是為了維護超小我法益。在立法上，相似我國《治安治理處分法》一樣規則大批小我法益的立法文本，外行政處分中實在并未幾見，我國行政處分性法令規范重要是為了保護公共次序。是以，實行行政處分必需要尋求社會後果，以維護公共好處為原則，被處分人有時辰不免會被當成宣揚東西，會取得過量的行政處分。這在報應論下無法獲得說明，報應論謝絕將守法行動人視為知足公共好處的東西。可是，在預防論下，這恰好可以獲得很好的說明。
第四，化解軌制困難。更為主要的是，預防論可以說明報應論無法說明的軌制困難，似乎具有更高的實行價值。在預防論下，諸如“充公第三人一切物和犯禁品”“處分無辜者”“施加狀況義務”“持續處分”等等行動，都是可以被答應的，由於此時的處分目標并不是為了衝擊曩昔的守法行動，而是為了預防守法行動的將來產生。實行中，“預防”既可以被說明成是對守法行動人的特殊預防或特別預防，經由過程處分避免其再守法；同時，“預防”也可以被說明成是對其他潛伏守法行動人的廣泛預防或普通預防，經由過程處分恐嚇潛伏守法者廢棄守法意圖。是以，在預包養網 防論下，行政處分的制裁力度和制裁范圍可以向外擴大。既可以超出守包養網 法行動形成的法益傷害損失量，也可以涉及守法行動人之外的其他主體，而這恰是風險社會下行政處分的成長需求。
五、本文的選擇
綜上，此刻浮現在我們眼前的處分目標有兩種：報應論和預防論。報應論固然可以說明《行政處分法》中的部門文本，但卻存在必定的實際真空，而預防論作為一種早先實際，剛好可以補充報應論的實際短板。
是以，報應論和預防論盡治理論態度懸殊，但并非冰炭不洽。我們需求處置的題目并不是從中擇一，而是若何更好地處置二者之間的主次關系。
（一）報應論的重要位置及其相干來由
本文以為，行政處分依然應該以報應論為重要目標，預防論可以在恰當范圍內作為主要目標加以彌補，但依然應該加以限縮。來由如下：
1.報應論的權利限縮效能。報應論的實際焦點是等價制裁，具有公理性基底，這決議了報應論具有權利限縮的效能。實行中，其重要經由過程如下兩項準繩完成：
第一，同等準繩。報應論請求制裁應該具有同等性，[68]報應論中的等價制判決定了處分情勢的對等，而這就法令所尋求的同等準繩。對此，康德指出，“公共的公理可以作為它的準繩和尺度的處分方法與標準是什么？這只能是同等的準繩。依據這一準繩，在公平的天平上，指針就不會傾向一邊的。換句話說，任何一小我對國民傍邊的某個個體人所做的罪行，可以看作是他對本身作惡”，[69]“假如你譭謗了他人，你就是譭謗了本身，假如你偷了他人的工具，你就偷了你本身的工具；假如你打了他人，你就是打了你本身；假如你殺了他人，你就是殺了你本身”[70]。是以，報應論邏輯性地包含著“同罪同罰，重罪重罰，輕罪輕罰”的同等理念。在報應論下，行政處分僅以守法行動形成的法益傷害損失為尺度，而不是絕對人社會位置和小我成分，這可以最年夜水平包管處分成果的公正與公平。
第二，人權保證準繩。報應論僅僅繚繞守法行動實行制裁，謝絕制裁力度和制裁范圍的擴大。康德曾說：“法院的處分盡對不克不及僅僅作為增進另一種善的手腕，非論是犯法者自己或許對國民社會。處分在任何情形下，必需只是由于一小我曾經犯了一種罪惡才加刑于他。由於一小我盡對不該該僅僅作為一種手腕往到達別人的目標，也不克不及與物權的對象混雜。”[71]據此，報應論現實上也具包養 有保證人權的效能，其動身點和終結點都在于保證人權，斷定了“可以或許保護小我不受拘束的效能性界線”。[72]在報應論下，行政處分必需固守過罰相當準繩，行政機關非但只能從守法行動中尋覓行政處分的“概念和標準”，[73]并且也只能科責守法行動人自己，而不克不及隨便擴落第三人。
從最基礎下去說，我們之所以保持將報應論作為行政處分的重要目標，就是由於報應論中含有同等準繩和人權保證準繩，其決議了報應論可以較好地把持行政處分權的擴大，而這恰是行政法學亙古不變的實際義務。現實上，早先實際之所以反復質疑報應論的缺點，也恰是由於報應論限制了行政處分權的擴大和舒展。猛攻古典不受拘束主義的報應論嚴厲限制了古代行政的效力尋求。在不受拘束和效力之間，報應論傾向前者。
2.預防論的權利擴大風險。預防論之所以僅僅只能屈居主要地位，是由於預防論盡管可以較好地因應風險社會的規制需求，卻具有權利擴大的風險。預防論并不全都是積極的意義，“預防論包養 的缺點一點也不比報應論少”，[74]其至多存在如下兩個致命缺點：
第一，未能為行政處分權供給限制規定。與報應論分歧，依據預防論的成果，守法行動人只是完成社會幸福的東西，行政處包養網 分只是到達某種社會後果的手腕。在預防論中，我們非但找不到束縛行政處分權的限制規定，恰好相反，我們還可以推導出更多擴大行政處分權的來由。典範如“持續處分行動”“結合掉信懲戒”“從重處分”等等。實行中，進進預防論考量范圍的往往是“社會治安情勢”“守法行動產生率”“平易近憤”等等一些與守法行動有關的要素。這些要素既有能夠是公理性的，也有能夠是政治性的，無法固定。對于行政機關來說，這是一項宏大的并且是符合法規的行政裁量權，最基礎無法加以束縛，將形成“無控制”的行政制裁，滋長更為刻薄的行政父權主義。
第二，答應處分無辜。預防論的另一個致命缺點，就是為“處分無辜者供給了辯護”，[75]“答應處分無辜”[76]。實行中，諸如“科處狀況義務”“充公第三人一切物”“充公犯禁品”等等處分手腕，現實上都只能經由過程預防論的概念通道加以說明并取得合法性。可是，預防論也只是供給告終果說明的東西，卻一直無法從緣由上給出謎底——國度憑什么可以處分一個不具有守法性的行動？在康德和黑格爾的實際中，這被視為是違背人的包養 莊嚴的行動，是對不受拘束意志的侵略，是將這些無辜者當成“有害的無害植物”。[77]這非但會構成更為強盛的行政國度，形成權利擴大，並且也與古代社會的人權實際有悖。
3.行政處分的特別屬性。熟知刑法學的人，能夠會辯駁說，在刑法學上，預防論作為科罰目標，曾經取得了與報應論并駕齊驅的位置，為什么行政處分還要固步自封、陳陳相因呢？對此，本文擬作出如下說明：
第一，行政制裁的多元化通道。與刑法上僅有科罰一種制裁手腕分歧，外行政法中，行政制裁的軌制通道是多元化的，行政處分只是行政制裁家族中的一個品類。在國度可以啟動的制裁東西中，既包含與科罰非常相似的行政處分，也包含與科罰相差甚遠的行政強迫辦法、行政免費等等。持久以來，這些制裁手腕外行政法學中被分而視之，甚至于會被以為不具有制裁性。[78]但現實上，它們都限制或褫奪了行政絕對人的財富權和人身權，都具有制裁性。在多元化的行政制裁系統中，每一種制裁手腕需求飾演的腳色紛歧。有的制裁行動是為了衝擊和報復（報應論），有的則是為了警示和恐嚇（預防論）。今朝來說，行政處分重要應該承當的規制義務是衝擊和報復，而基于警示和恐嚇目標而采取的規制手腕，則重要是行政強迫辦法、行政免費、[79]以及行政保安處罰等等行動。
是以，在風險社會中，預防論能夠需求被塞進科罰之中，但卻紛歧定完整需求被歸入行政處分之中，諸如行政強迫辦法、行政免費等等其他的行政制裁手腕，最為重要包養 的效能就是預防。我們沒有需要打破行政制裁現有的效能構造，構建疊床架屋的制裁系統。并且，從法令後果下去看，行政處分在現有的行政制裁系統中侵益性最強，從權利把持的角度而言，也沒有需要過多地以行政處分權往告竣警示和恐嚇的目標。
第二，行政權的擴大屬性。與科罰終極交由司法權決議分歧，行政處分的終極決議計劃者是行政機關，其背后是行政權。司法權和行政權的最年夜差別是，行政權更為自動，並且也是以加倍具有擴大性。可是，司法權則絕對較為平安，“在國度權利系統中，真正可以或許中立裁判的也只要司法權”。[80]誠如漢密爾頓等人所言：“司法部分的義務性質決議該部分對憲法授予的政治權利迫害最寡，由其具有的攪擾與迫害能量最小。行政部分不只具有聲譽、位置的分派權，並且執掌社會的武力。立法部分不只把握財權，且制訂國民權力任務的原則。與此相反，司法部分既無軍權，又無財富，不克不及安排社會的氣力與財富，不克不及采取任何自動的舉動。故可對的斷言：司法部分既無強迫，又有意志，而只要判定；並且為實行其判定亦需借助于行政部分的氣力。”[81]是以，將預防論作為科罰目標所帶來的權利收縮的能夠性，能夠要遠遠小于行政處分。
第三，界定行政處分概念的需求。與科罰分歧的是，目標外行政處分中具有更為主要的效能和感化，是行政處分概念尺度中不成或缺的要素。在我國，行政法的控權系統是依照行政行動的分歧類型停止搭建的，《行政處分法》《行政強迫法》《行政允許法》平分別design了分歧的控權規定。是以，分歧行政行動的教義學根據，必需逐一對應到其法令文本之中，而要完善地做到對號進座，就必需借助概念尺度。是以，持久以來，關于行政處分的概念尺度，一向是行政法學界的爭議核心和主要義務，[82]而刑法學卻并非這般，刑法學基礎不會在科罰的概念與內涵上著墨太多。
外行政處分的概念尺度中，存在一些模棱兩可的行動無法辨識。典範如“查封守法企業的運營場合”“責令期限矯正守法行動”等等。這些行動由于異樣具有制裁性，且也是面向守法行動的，是以很難與行政處分區分。今朝來看，要想將它們從行政處分概念族群中予以剔除，往往只能借助行政處分的目標，尤其是報應論。依照報應論，所謂行政處分，在目標上重要是對守法包養網 行動加以衝擊和報復，經由過程處分使行動人發生切身痛苦，其“軌制面向是朝前的”，[83]以“制裁曩昔之任務違背為重要目標”，[84]而不是著眼于將來的預防。是以，諸如“責令期限矯正”的行動應從行政處分中予以剔除，由於其是基于恢復和預防的目標，重要是用以避免守法行動以后產生，“軌制面向是朝后的”，[85]而非處分曩昔的守法行動。報應論非但具有把持權利的實行效能，並且還具有概念辨識的實際價值。假如擯棄報應論，將預防論一并參加，必將會打亂現有的概念系統，含混《行政處分法》的調控范圍。
（二）預防論的主要位置及其立法設定
將預防論置于主要位置，并不是毫有意義的，恰當添加預防論具有必定的需包養要性，其至多可以或許緩解風險社會的規制需求。可是，在立法上，其必需堅持在必定的限制以內，至多需求遵照如下兩項立法設定：
第一，非處分行動定性。起首需求明白的是，借助預防論在《行政處分法》中新增的制裁類型，大都不宜認定為行政處分，我們必需最年夜水平堅持行政處分概念系統的純粹性和穩固性。在立法設定上，如前述對圈外人、無辜者睜開的制裁行動。無須置疑，此類行動只能在預防論的目標不雅中取得說明，可是，它們終極卻不克不及被界定為行政處分。
從立法規下去看，這也是今朝較為通行的立法技巧，典範如德國《違包養 背次序法》和我國臺灣地域“行政罰法”。持久以來，我們一向無法懂得，對于行政處分的品種，為什么德國《違背次序法》第1條固然只列了“罰款”一種，可是，立法者卻在第五章中又專門規則了“充公”（Einziehung），并且設置了8個條則。[86]異樣的情形，在我國臺灣地域“行政罰法”也存在。該法盡管在第1條實用范圍中規則了“充公”，[87]但實際界對于充公畢竟是不是行政處分，一向爭議頗年夜。[88]這畢竟是基于什么來由呢？今朝來看，似只要一種實際可以或許說明這一題目。行政充公分為守法充公和非守法充公，“在性質上，沒進亦非僅具有制裁或保安處罰之性質，并可同時兼具”。[89]守法充公是面向守法行動的，是行政處分，是報應論下的典範制裁手腕；可是，非守法充公卻并非這般，面向圈外人、無辜者展開的非守法充公，不是行政處分。無論是面向守法但不克不及科責的人，仍是無辜的第三人，都不存在實行或介入守法行動的行動現實一股兇猛的熱氣從她的喉嚨深處湧上來。她來不及阻止，只得趕緊用手摀住嘴巴，但鮮血還是從指縫間流了出來。。此類充公也不是為了衝擊和報復，而只是為了預防守法行動的將來產生，它是預防論下的典範制裁手腕，普通稱其為行政保安處罰。德國《違背次序法》之所以未將充公直接列進處分品種，就是由於其不單單是行政處分，還有能夠是保安處罰。
是以，從某種水平下去說，假如非要將預防論塞進行政處分之中，將其作為《行政處分法》的立法目標更為合適，而不是行政處分的行動目標。從總體下去看，被列進《行政處分法》中的保安處罰，使得該法具有預防守法行動產生的功用，合適預防論。基于這必定位，我國《行政處分法》此次修訂，至多需求斟酌如下兩個題目：其一，行政充公畢竟要不要寫進行政處分品種條目中？更為詳細地說，《行政處分法》第8條中的“充公守法所得”和“充公不符合法令財物”，是堅持近況，仍是刪除？其二，非守法性充公由于不是行政處分，只是保安處罰，顯然不克不及置于第8條中予以規則，它應該被寫在何處？對此，本文提出，不將行政充公寫進第8條處分品種條目，較好的立法戰略是另設專章或專門條目，提出置于第六章“行政處分的履行”之后，取名為“第七章行政充公”，專門處置混雜報應論和預防論的充公題目。[90]
第二，限制性規定。由于預防論具有權利擴大的風險，盡管我們可以經由過程將部門行動列進保安處罰的方式加以限制，可是諸如持續處分行動、狀況義務等新型制裁行動依然是處分性的，并且保安處罰自己也具有制裁性，依然需求加以限制。是以，在《行政處分法》中引進預防論，還必需設置額定的限制規定。詳細來說，這包含如下兩項規定：
其一，依“法”設定。準繩上，一切借助預防論增加的新型制裁辦法，都應該由法令加以設定，而不克不及隨便創設。譬如，持續守法行動準繩上只能科以一次處分，打斷一次處分的獨一情勢是法令，立法者只能依照《周遭的狀況維護法》第59條的立法情勢創設持續處分行動，而不是規章和規范性文件。又如，對于狀況義務的創設，準繩上也只能經由過程法令情勢，司法和行政沒有權利打破報應論下的行動義務系統，現階段普遍采用的由第三人承當違章建筑處分義務的做法，[91]并不當當，急需從《行政處分法》出具合法性根據。再如，即便就非守法充公而言，其也必需經過《行政處分法》予以創設，不然充公圈外人和無辜者就不具有合法性。從立法規下去看，德國、[92]奧天時、[93]以及我國臺灣地域，[94]都采用的是依“法”設定的方法。
其二，依“規”行使。除了依法設定之外，預防論下的處分行動還必需設定額定的行使規定，從而做到依“規”行使。譬如，在科處狀況義務時，普通以為物的治理人無需承當與其治理范圍有關的風險，狀況義務只能在必定的范圍之外科責。又如，在對圈外人和無辜者科處非守法充公義務時，必需知足兩個要件：（1）現實要件，或人曾經實行了社會迫害行動，或許是某物具有社會迫害性；（2）假定要件，未來能夠會迫害或持續迫害別人好處。并且，從對已有立法規的察看來看，還請求圈外人和無辜者客觀上具有居心或嚴重過掉。[95]再如，對于具有預防論顏色的從重處分，在立法design上，往往也要施加額定的限制前提。如德國《違背次序法》第18條設置的限制前提是“所得之好處跨越法定罰鍰最高額者，得于所得好處之范圍內酌量減輕”；臺灣地域“行政罰法”第17條第4款設置的限制前提是“罰鍰跨越行動人經過違背次序行動所得之經濟好處。為此，法定最高金額尚缺乏者，罰鍰金額得跨越法定最高金額”。從內在的事務下去看，這些限制規定像極了報應論中的等價制裁，與其說其是預防論，倒不如說是更為本質的報應論。
從立法設定下去看，這些限制性規定都是此次《行政處分法》修訂不成回避的題目。作為行政處分的總則性立法，《行政處分法》一方面需求正面採取預防論，但同時也要為其制訂限制性規定。
注釋:
[1]拜見我國臺灣地域年夜法官說明“釋字第621號”，2006年12月22日。
[2]相干闡述，可拜見陳秀氣：《行政罰法》，法令出書社2016年版，第8-9頁。
[3]拜見陜西省商洛市商南縣2018年5月1日作出的“張志才不符合法令獵捕野活潑物案”（商南縣叢林公安局[2018]第23號）。
[4]拜見《人逝世，罰款能否要持續追繳？》，騰訊網http://hffga91e077d2791d42e3swbv09pc5nkb966uu.ffhi.libproxy.ruc.edu.cn/omn/20180710/20180710B06O6Y.html，最后拜訪每日天期：2020年3月31日。
[5]拜見劉東杰、仝永濤：《多措并舉懲辦注銷公司迴避行政處分》，《查察日報》2019年8月30日；任璇：《公司注銷不影響行政處分的履行》，《江蘇法制報》2017年12月8日。
[6]拜見海角周遭的狀況局請求履行中皓公司行政處分案，海南省三亞市中級國民法院（2020）瓊02行審復2號行政裁定書。
[7]R.v. Jhering, Der Zweck im Rechtm, 2 Bänd, Nachdruck Hidesheim 1970.轉引自[德]魏德士：《法理學》，丁曉春、吳越譯，法令出書社2005年版，第234頁。
[8]譚冰霖以為，應將“恢復”也作為行政處分的效能之一。拜見譚冰霖：《周遭的狀況行政處分規制效能之補強》，《法學研討》2018年第4期。
[9]如公安部1986年12月20日公佈實行的《關于充公、處置違背治安治理所得財物和應用東西的暫行規則》規則：“二、違背治安治理所得的一切財物，除下列應退復原主的以外，一概充公：（一）偷盜、說謊取、掠奪、哄搶以及巧取豪奪的公私財物；（二）藏匿的別人郵件、電報；（三）公安機關以為其他應該退復原主的財物”。相似立法，亦可拜見我國臺灣地域“途徑路況治理處分條例”第85條第3項：“本‘條例’規則沒進之物，不問屬于受處分人與否，沒進之”；“電信法”第65條第2項和第3項規則：“前項第3款至包養 第10款情況，并得沒進其器材之一部或所有的及廢除特許、允許、核準或執照。依前項規則沒進之器材，不問屬于何人一切，均得為之”。陳秀氣：《行政罰法》，法令出書社2016年版，第246頁。
[10]在實際界，有人以為此類情況可以充公，拜見王青斌：《行政法中的充公守法所得》，《法學評論》2019年第6期。對此，本文持否認態度，詳細拜見后文剖析。
[11]戴昕：《威懾彌補與“賠還償付弛刑”》，《中國社會迷信》2010年第3期。
[12]高秦偉：《論歐盟行政法上的風險預防準繩》，《比擬法研討》2010年第3期。
[13]熊樟林：《論〈行政處分法〉修正的基礎態度》，《今世法學》2019年第1期。
[14]2020年6月28日，在第十三屆全國國民代表年夜會常務委員會第二十次會議上，全國人年夜常委會法制任務委員會副主任許安標向常委會作了《關于〈中華國民共和國行政處分法（修訂草案）〉的闡明》。這意味著，1996年為有用遏制亂罰款景象而出臺的絕對粗線條的《行政處分法》在公佈實行24年后，迎來了初次周全修正。
[15]李孝猛：《責令的法令屬性及其實用》，《法學》2005年第2期。
[16]陳太清、徐澤萍：《行政處分效能定位之檢查》，《中南年夜學學報》（社會迷信版）2015年第4期。
[17]應松年：《論行政強迫履行》，《中法律王法公法學》1998年第3期。
[18][德]黑格爾：《法哲學道理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2009年版，第104頁。
[19]當然，也有一些國度會將行政處分交由法院決議，例如japan(日本)、美國、英國等。
[20][德]康德：《法的形而上學道理》，沈叔平譯，商務印書館1991年版，第165頁。
[21]同前注[20]，第164頁。
[22]同前注[18]，第25、27頁。
[23]同前注[18]，第103頁。
[24]同前注[18]，第106頁。
[25]王立峰：《處分的哲理》，清華年夜學出書社2006年版，第75頁。
[26]拜見[美]邁克爾·D.貝勒斯：《法令的準繩——一個規范的剖析》，張文顯等譯，中國年夜百科全書出書社1996年版，第340頁。
[27]同前注[20]，第202頁。
[28][美]M. P.戈爾丁：《法令哲學》，廖天美譯，臺灣地域構造群文明工作無限公司1991年版，第133頁。
[29]在康德看來，報應思惟和公理的思惟是慎密地聯絡接觸在一路的。拜見王世洲：《古代科罰目標實際與中國的選擇》，《法學研討》2003年第3期。
[30]譬如，《青島市市場稍微守法運營行動不予處分清單》《姑蘇市市場監管體系稍微守法行動不予處分領導看法》《溫州市生態周遭的狀況局依法不予行政處分的稍微周包養 遭的狀況守法行動目次清單》等等。
[31]同前注[26]，第340頁。
[32]同前注[25]，第75頁。
[33]同前注[28]，第153-154頁。
[34]張淑芳：《行政強迫與行政處分關系的若干題目切磋》，《中法律王法公法學》1999年第3期。
[35][日]藤木好漢：《刑法上的學派對峙：舊派和新派、客不雅主義和客觀主義》，郭布、羅潤麒譯，《舉世法令評論》1980年第1期。
[36]馮軍：《刑法中的義務準繩——兼與張明楷傳授商議》，《中外法學》2012年第1期。
[37]拜見黃锫：《行政法律中責令矯正的法理特質與行動構造》，《浙江學刊》2019年第2期。
[38]熊樟林：《行政處分的品種多元化及其防控——〈行政處分法〉第8條的修正計劃》，《政治與法令》2020年第3期。
[39]《行政處分法》第23條：“行政機關實行行政處分時，應該責令當事人矯正或許期限矯正守法行動。”
[40]Plato, Protagoras, Clarendon Press, 1982，p.16.轉引自王立峰：《處分的哲理》，清華年夜學出書社2006年版，第74頁。
[41][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復等譯，商務印書館1985年版，第116頁。
[42]同前注[25]，第96頁。
[43]廣泛意志就是不受拘束，就是法自己。同前注[18]，第10-11頁。
[44]同前注[18]，第106頁。
[45]陳興良、周光權：《超出報應主義與功利主義：虔誠實際——對刑法合法依據的詰問》，載《北年夜法令評論》1998年第1輯，第104頁。
[46]同前注[2]，第244頁。
[47]拜見秦天寶、趙小波：《論德領土壤淨化立法中的“狀況義務”及其對我國相干立法的鑒戒意義》，載《中德法學論壇》2011年第8輯，第266-274頁。
[48]福建省廈門市海滄區國民法院行政裁定書，（2014）海執審字第47號。
[49]《關于進一個步驟推動首都路況迷信成長加鼎力度緩解路況擁堵任務的看法》，京政發[2010]42號，2010年12月21日公布。
[50]拜見劉繼斌：《一條公路持續超速按次處分》，《生涯報》2009年2月26日；《連續超速算幾回違章 不服第二次處分駕駛者輸失落訴訟》，《北京晚報》2008年3月19日。
[51]拜見謝銀波：《忙碌路段“違停”，一天或罰四次》，《晶報》2012年10月25日。
[52]傳統實際以為，持續守法行動按一行動處分。拜見陳無風：《穿行于一罰和多罰之間——論“一事不再罰”準繩之內在》，《行政法學研討》2006年第2期；朱新力：《論一事不再罰準繩》，《法學》2001年第11期；林沈節：《論單個應受行政處分行動及其處分規定》，《行政法學研討》2010年第3期。
[53]拜見熊樟林：《持續處分行動的性質認定——以新〈環保法〉第59條為中間》，《華東政法年夜學學報》2015年第5期。
[54]拜見熊樟林：《行政守法真的不需求迫害成果嗎？》，《行政法學研討》2017年第3期。
[55][德]克里斯蒂安·卡莉絲：《行政罰中的預防辦法準繩以及舉證義務分派》，李忠夏譯，載劉剛編譯：《風險規制：德國的實際與實行》，法令出書社2012年版，第229頁。
[56]譚冰霖：《周遭的狀況行政處分規制效能之補強》，《法學研討》2018年第4期。
[57]蘇苗罕包養網 ：《美國聯邦當局監管中的行政罰款軌制研討》，《舉世法令評論》2012年第3期。
[58]廖義男：《行政罰法》，臺北元照出書包養 無限公司2008年版，第11頁。
[59]張淑芳：《行政處分應該設置“從重情節”》，《法學》2018年第4期。
[60]同前注[13]。
[61]同前注[36]。
[62][古希臘]柏拉圖：《法令篇》，張智仁、何勤華譯，孫增霖校，商務印書館2016年版，第6章第934節。
[63][意年夜利]貝卡利亞：《論犯法與科罰》，黃風譯，中國年夜百科全書出書社1993年版，第131頁。
[64]趙鵬：《風險社會的行政法回應》，中國政法年夜學出書社2018年版，第62頁。
[65]See Owen Mclntyre & Thomas Mosedale, The Precautionary Principle as a Norm of Customary International Law, Journal of Environmental Law, Vol 9, p.221(1997).
[66]朱維究、李紅楓：《中俄行政制裁軌制比擬》，《比擬法研討》2003年第6期。
[67]拜見[英]邊沁：《品德與立法道理導論》，時殷弘譯，商務印書館包養 2000年版，第216頁。
[68]邱興隆：《報應刑的價值悖論——以社會次序、公理與小我不受拘束為視角》，《政法論壇》2001年第2期。
[69]同前注[20]，第165頁。
[70]同前注[20]，第165頁。
[71]同前注[20]，第164頁。
[72]王世洲：《古代科罰目標實際與中國的選擇》，《法學研討》2003年第3期。
[73]同前注[18]，第103頁。
[74]同前注[45]。
[75]同前注[28]，第127頁。
[76]同前注[45]，第104頁。
[77]同前注[18]，第103頁。
[78]譬如，實際界一向有人以為，行政強迫辦法不具有制裁性。拜見朱新力：《行政法基礎道理》，浙江年夜學出書社1995年版，第209頁；胡建淼：《行政法學》，法令出書社1998年版，第377頁；胡建淼：《“其他行政處分”若干題目研討》，《法學研討》2005年第1期。
[79]此處的“行政免費”，重要是帶有懲戒性質免費行動，而不是普通意義上的行政免費。典範如征收“擁堵費”“排污費”等。
[80]熊樟林：《地盤征收決議不是終裁行動——以行政復議法第30條第2款為中間》，《法學研討》2017年第3期。
[81][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯邦黨人文集》，程峰如等譯，商務印書館1980年版，第391頁。
[82]拜見陳鵬：《界定行政處分行動的效能性考量途徑》，《法學研討》2015年第2期；胡建淼：《“其他行政處分”若干題目研討》，《法學研討》2005年第1期。
[83]同前注[37]。
[84]李建良：《行政罰法中“裁罰性之晦氣處罰”的概念意涵及法實用上之若干基礎題目》，《月旦法學雜志》2010年第6期。
[85]同前注[83]。
[86]《德國違背次序法》第1條〔概念規則〕：“（1）違背次序行動是守法的和應受訓斥的、使法令規則的現實組成獲得完成并為該法令準予罰款處分的行動。”《德國違背次序法》，鄭沖譯，《行政法學研討》1995年第1期。
[87]臺灣地域“行政罰法”第1條：“違背行政法上任務而受罰鍰、沒進或其他品種行政罰之處分時，實用本法。但其他法令有特殊規則者，從其規則。”
[88]拜見洪家殷：《論行政罰法上沒進之性質》，《東吳法令學報》第29卷第3期。
[89]同前注[88]。
[90]對此，自己已另行撰文，拜見熊樟林：《立法上若何設定“行政充公”？——〈行政處分法〉充公條目的增修計劃》，未刊稿，標題能夠有變更。
[91]典範案例如“孫某、謝某訴上海市徐匯區計劃和地盤治理局案”（2012徐行初字第22號）。在該案中，法院以為衡宇買受人（非守法行動人），需求為違章建筑承當行政處分義務。
[92]《德國違背次序法》第22條第（3）項：“在本條第（2）款第2項的條件下，即便行動人的行動不該受訓斥，也準許充公物品。”《德國違背次序法》，鄭沖譯，《行政法學研討》1995年第1期。
[93]See Administrative Penal Act 1991– VStG §17.(2):“Objects subject to forfeiture according to para 1,for which however a person not participating in the offence as culprit or accomplice submits proof of a lien or right of retention, may only be declared forfeited if the respective person by negligence has contributed to the use of such 包養網 object in connection with the offence, or who, upon acquiring the rights to it, knew or should have known about the offence establishing groun包養 ds for its forfeiture”.(Apr.11,2020),http://hffgaa670e6cfd25540b6swbv09pc5雖然眼前的兒媳不是自己的，逼著他趕鴨子上架完成了這段婚姻，但這並不影響他的初衷。正如他母親所說，最好的結果就是nkb966uu.ffhi.libproxy.ruc.edu.cn/Dokumente/Erv/ERV_1991_52/ERV_1991_52.pdf.
[94]我國臺灣地域“行政罰法”第22條：“不屬于受處分者一切之物，因一切人之居心或嚴重過掉，致使該物成為違背行政法上任務行動之東西者，仍得裁處沒進。物之一切人明知該物得沒進，為躲避沒進之裁處而獲得一切權者，亦同。”
[95]譬如，《德國違背次序法》第23條（擴展之沒進要件）：“法令轉引實用（verweisen）本規則者，于判決時，對物一切或有權擁有之人，有下列情況之一時，亦得有別于第二十二條第二項第一款之規則而沒進該物：1.至多對輔助物或權力作為行動之手腕或客體或行動之準備具有嚴重過掉（leichtfertig）；2.知悉答應被沒進之情形而以可駁詰之方法獲取該物”。《德國違背次序法》，鄭沖譯，《行政法學研討》1995年第1期。
作者簡介：熊樟林，法學博士，西北包養網 年夜學法學院傳授。
文章起源：《國度查察官學院學報》2020年第5期。
發佈留言